PARA: Árbitros, Jugadores, Entrenadores, Técnicos, Asistentes, amantes del
Baloncesto, y todo aquel que guste del básket y sus reglas.
Les hago llegar la siguiente inquietud para su análisis y concepto personal, sin querer comprometerles de manera alguna con su voluntaria respuesta, pues se que algunos de ustedes a quienes esta inquietud transmito, son Instructores Nacionales e Internacionales de Árbitros o miembros de Comités de Árbitros de las Federaciones de su respectivo país, y en algún momento podrían verse comprometidos al manifestar un concepto personal sobre el particular; si analizamos que para algunos, la vocería oficial en respuesta a este interrogante debería ser asumida por el Instructor Internacional FIBA de su País.
El artículo 36 de las reglas (Falta Antideportiva), más concretamente lo descrito en su penalización (Art.36.2), tiene 2 items, cuyo contenido textual cita lo siguiente:
"36.2.2 se concederá(n) tiro(s) libre(s) al jugador que recibió la falta, seguido(s) de:
* Un saque desde la prolongación de la línea central, enfrente de la mesa del anotador.
* Un salto entre dos en el círculo central para iniciar el primer período".
(Subrayado y negrilla de este segundo item fuera del texto oficial).
Analizando los 4 principios o enunciados que define la totalidad de la regla, me encuentro con lo siguiente:
a) El primer principio de la norma dice que si un jugador no realiza un esfuerzo por jugar el balón y provoca un contacto, la falta dede ser antideportiva.
Este primer principio no se puede ajustar al jugador que comete una falta en el intervalo antes de comenzar el juego; pues en ningún momento estaríamos ante el precedente de realizar un esfuerzo por jugar el balón, teniendo en cuenta que sólo ello podría ocurrir cuando ya el juego ha comenzado y se está en una disputa por la pelota.
b) El segundo principio destaca que si un jugador, en un esfuerzo por jugar el balón, provoca un contacto excesivo (falta violenta), el contacto debe considerarse como antideportivo. El cual por sentido común y analogía, tampoco podría asimilarse para un foul de un partido no iniciado.
c) El tercer enunciado se refiere al defensor que provoca un contacto con un adversario por la espalda o lateralmente en un intento de cortar un contraataque y no hay ningún adversario entre el atacante y la canasta del equipo contrario. Ese contacto debe considerarse antideportivo.
d) El cuarto y último principio señala que si un jugador comete una falta mientras realiza un esfuerzo legítimo por jugar el balón (juego normal) no es una falta antideportiva.
Si concluimos que todos los 4 principios pueden o deben ser aplicados para contactos en desarrollo de un partido que previamente se ha iniciado. ¿Es correcto deducir que el segundo item del Art.36.2.2 ( arriba por mí subrayado y en negrilla), podría o debería ser eliminado de las reglas vigentes?
En caso contrario, (si usted no está de acuerdo con el planteamiento que he formulado) le solicito comedidamente se sirva indicarme como podría ocurrir una falta antideportiva en el intervalo de un partido cuyo tiempo de juego aún no ha comenzado, es decir antes del salto inicial del encuentro; pues a criterio de muchos jueces (incluido el mío), las faltas que pudiesen ocurrir en el intervalo, antes del salto que da inicio a un partido, sólo podrían ser descalificadoras o técnicas.
Mil gracias por su atención a este planteamiento. Estaré atento a quienes deseen opinar al respecto. Con la plena seguridad que su COMENTARIO U OPINIÓN PERSONAL, SERÁ TOTALMENTE CONFIDENCIAL Y RESERVADA.
Cordialmente,
Jorge E. González A.
Árbitro Baloncesto Colombia